Понедельник, 13.05.2024, 02:32

Российское демократическое информационное бюро

Категории раздела
Электоральный фронт [8]
Статьи про выборы и избирательную систему
Ходорковский фронт [0]
Статьи про политзаключённых и судебную систему
Химкинский фронт [1]
Статьи про борьбу за сохранение лесов, озёр и экологию
Культурный фронт [0]
Статьи про сохранение культуры и борьбу с деградацией общества
Антикоррупционный фронт [1]
Статьи про борьбу с коррупцией
Внешнеполитический фронт [0]
Статьи про внешнюю политику
Разное [2]
Статьи на прочие темы
Наш опрос
Твиттер революция в Белоруссии
Всего ответов: 14
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Яндекс.Метрика

Каталог статей

Главная » Статьи » Электоральный фронт

Статистическое исследование результатов российских выборов (продолжение)

Зависимость статистических характеристик выборов от способа голосования

Предшествующее рассмотрение наводит на мысль, что голосование за кандидатуру власти и голосование за остальные кандидатуры управляются разными механизмами. К счастью, наша избирательная система дает возможность практически «чистой» проверки этого предположения. Эта возможность связана с комплексами автоматической обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), которыми оборудуется часть избирательных участков. Очень удобна в этом смысле Москва, где КОИБами на выборах последних лет оснащается около 30% участков. При этом КОИБы распределяются по районам города достаточно широко и бессистемно и каждый раз по-новому, так что можно считать, что контингенты избирателей на участках с КОИБ и без них одинаковые (единственное исключение — «закрытые» участки, где КОИБы не ставятся, но в Москве на таких участках избирателей немного).

Сравним результаты голосований в Москве на участках с КОИБ и без. На рис. 10 приведены распределения избирательных участков Москвы по явке на выборах в Государственную Думу РФ 2007 г.

Рис. 10. Выборы в Государственную Думу РФ 2007 г. Распределение избирательных участков г. Москвы по явке.

Распределения схожи между собой и похожи на нормальное (гауссово), хотя для участков без КОИБ есть «хвост» в сторону высоких явок. Однако численные результаты выборов ощутимо различаются:

Явка

Доля голосов за «Единую Россию»

Участки с КОИБ

52,6%

49,7%

Участки без КОИБ

56,3%

56,1%

Таким образом, наличие КОИБ снижает явку и почему-то долю голосов за «Единую Россию».

На президентских выборах 2008 г. различие между двумя типами участков значительно усилилось.

Рис. 11. Выборы Президента РФ 2008 г. Распределение избирательных участков г. Москвы по явке.

Распределения выглядят так, будто вообще относятся к разным территориям. Распределение участков с КОИБ еще сохраняет колоколообразную форму, хотя и обзавелось изрядным «хвостом» к высоким явкам. Участки же без КОИБ распределены по какому-то самобытному закону. При низких явках просматривается сходство с участками без КОИБ, но затем начинаются замечательные пики на «круглых» и «полукруглых» значениях с кульминацией на 80%-ной явке. Результаты голосования тоже различаются существенно:

Явка

Доля голосов за Д.Медведева

Участки с КОИБ

56,1%

65,9%

Участки без КОИБ

70,1%

73,6%

Рис. 12. Выборы в Московскую городскую думу 2009 г. Распределение избирательных участков Москвы по явке.

И в довершение картины — выборы в Мосгордуму в 2009 г. Распределения участков с КОИБ и без опять радикально различаются. Результаты голосования тоже различаются, но не так сильно, как на предыдущих выборах. Такое ощущение, что КОИБы «приручили»:

Явка

Доля голосов за «Единую Россию»

Участки с КОИБ

33,2%

67,4%

Участки без КОИБ

36,1%

67,5%


Категория: Электоральный фронт | Добавил: Informbureau (14.07.2011) | Автор: С. Шпилькин
Просмотров: 710 | Комментарии: 1 | Теги: выборы, фальсификации | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Путин должен уйти